Невидимый труд работниц фабрики Iriski. Обсуждение книги Ольги Пинчук «Сбои и поломки: этнографическое исследование труда фабричных рабочих»

5 марта состоялся семинар ЛЭСИ, посвященный обсуждению монографии Ольги Владимировны Пинчук “Сбои и поломки: этнографическое исследование труда фабричных рабочих”, опубликованной в 2021 году и победившей в номинации научно-популярных работ сотрудников НИУ ВШЭ в 2023 году. Монография была написана на основе материалов годового этнографического исследования, в рамках которого автор проработала на конфетной фабрике, пройдя путь от упаковщицы до оператора упаковки первого разряда, параллельно ведя ежедневные полевые дневники. В роли дискуссантов выступили профессор, заведующая кафедрой методов сбора и анализа социологической информации, Ирина Марксовна Козина и младший научный сотрудник ЛЭСИ, преподаватель кафедры экономической социологии Анита Андреевна Поплавская.

Пинчук ОВ

Пинчук ОВ, 2024

В начале семинара Ольга Владимировна представила слушателям доклад, посвященный теме этнографии рабочего места сотрудниц конфетной фабрики Iriski (название вымышленное). Автор книги представила задумку и основные идеи своей монографии, описав трудности входа в поле и личный опыт работы на фабрике. Среди важных наблюдений Ольга отметила сосуществование в рамках производственного труда формальных правил, которые практически невозможно соблюдать в рамках ежедневной работы, а также неформальных правил, которые негласно воспроизводятся сотрудниками фабрики и противоречат предписанным свыше инструкциям. Причем, существующая инфраструктура фабрики влияет на организацию труда работниц и делает невозможным соблюдение заявленных менеджерами предписаний. Вторым важным моментом, вокруг которого выстраивается труд работниц фабрик, является износ рабочего оборудования, вследствие которого возникают новые, “экспериментальные”, творческие способы работы с ним. Поломки оборудования становятся новой нормальностью в повседневности рабочиц и солидаризируют их, становясь основой для “фатической коммуникации”, направленной не на действие и практику, но на поддержание коммуникации внутри групп и на солидаризацию сотрудниц между собою. Ольга Владимировна подчеркивает, что вопреки стереотипам о нетворческом и рутинном труде фабричных рабочих, их ежедневный труд наполнен мастерством, находчивостью, творческими элементами и направлен на поддержание работы фабричного оборудования. При этом навыки мастерского подхода к сломанному и изношенному оборудованию формально не требуются при устройстве на работу, однако, без их наличия работнице невозможно оставаться на фабрике, влиться в коллектив и справляться с заявленными требованиями к труду.

 

Первым дискуссантом книги выступила Ирина Марксовна Козина. Она отметила, что подобное исследование представляет большую ценность и скорее возможно в молодом возрасте, когда исследователь полон азарта, здоровья, энтузиазма, смелости для его проведения. Важно, что тема фабричного труда была в центре внимания социологии XX века и первого десятилетия XXI века. Сегодня же основной интерес сместился в сторону цифровизации, автоматизации производств, несмотря на то что профессиональная группа занятых на промышленном производстве россиян составляет около 20 процентов от населения страны, что сопоставимо с занятостью в сфере торговли и услуг. Возврат к такой теме (тем более с использованием метода включенного наблюдения) оказывается крайне важным. При этом кажется, что вывод про сосуществование формальных и неформальных отношений на рабочем месте и в организациях не является центральным в книге. Ирина Марксовна советует обратить внимание на описания взаимодействия менеджмента и работников фабрики, а также на саму идентичность персонала, их взаимоотношения между собою. Во-первых, заметно перекладывание ответственности за неработающее оборудование со стороны менеджмента компании на промышленный персонал, который почему-то соглашается с новой нормальностью поломок и износа оборудования. При этом, автономия работника и его коллективная идентичность сосуществуют друг с другом и не вступают в конфликт с системой управления. Подобный тип трудового поведения идеально вписывался в авторитарно-патерналистский, где автономия вознаграждается на уровне формальных правил (например, выплачиваются премии за наставничество), а роль доверительного посредника выполняет линейный менеджмент (то есть те, кто считаются “своими”). Солидаризацию, описанную в книге, Ирина Марксовна предлагает рассматривать через понятие идентичности, так как солидарность проявляется во взаимодействии и готовности объединяться, в том числе для противодействия системе и регулирования более четких норм выработки. Однако, кажется, что работники фабрики не представляют из себя столь слаженный коллектив, ведь, например, жалобы на неработающее оборудование писались одним человеком, более того, были описаны случаи передачи смены без упоминаний возникших в ее рамках проблем с машинным оборудованием, то есть замалчивание и конкуренция коллективов друг с другом.

 

Анита Андреевна Поплавская, второй дискусcант книги, отметила увлекательность, художественность текста книги, а также статьи, предложенной к прочтению. В целом, опыт этнографического исследования заслуживает внимания, и безусловно, является источником вдохновения для глубинных социологических исследований. В начале речи Анита Андреевна рассуждала о том, кто еще мог бы рассказать о труде рабочих, изнутри рассмотреть их практики, попытаться охватить контекст (организацию коллектива, иерархию на фабрике, общие проблемы организации промышленного труда и т.п.), а также запечатлеть все в виде книги, обращенной ко многим группам населения, в том числе, к ключевым игрокам российской промышленности, самим рабочим, ученым. И кроме социологов, кажется, мало кто на это способен. Анита Андреевна отметила, что в макро-перспективе важность исследования труда рабочих может быть обоснована обращением к трудам мир-системного анализа, где говорится о том, что высокооплачиваемый, инновационный, постиндустриальный сектор экономики во многом возможен на фундаменте низко оплачиваемого и физически затратного труда простых рабочих, которому в научном и медиа дискурсе уделяется недостаточно внимания. При этом, на сегодняшний момент в промышленной сфере производства задействована пятая часть населения России. И так как в исследовании говорится о женском труде, то заработные платы женщин в разных отраслях промышленного производства оказываются ниже, чем мужские, хотя, судя по этнографии, их труд не менее интенсивен (12-часовые смены, проведенные на ногах, один обеденный перерыв и пр.) и требует особой физической выносливости, несмотря на мифы о повсеместной цифровизации экономики и полной автоматизации производств. После прочтения книги можно сделать вывод о пагубности смены патерналистского типа менеджмента в пользу неолиберального, направленного на увеличение прибыли за счет износа оборудования, увеличения производительности, а следовательно, ухудшения условий труда  работников фабрики, качества продукции, то есть превознесения краткосрочных выгод над долгосрочными. Основным посылом и драмой книги, с точки зрения Аниты Андреевны, может являться идея Ольги Владимировны Пинчук о том, что работники исправно и мастерски выполняют свою работу, по сути продлевая жизнь сломанного оборудования рассмотренной фабрики, однако, их работа недооценена менеджментом, а также не осознается самими работниками ни на индивидуальном, ни на коллективном уровнях. При этом, авторское отнесение труда работников фабрики к творческому остается под вопросом. К сожалению, реалии таковы, что работники создают массовый продукт, не обладающий особой уникальной ценностью, а их труд во многом подконтролен управляющему персоналу и излишне интенсивен. То есть работницы скорее приспосабливаются к окружающей их действительности, чем совершают самостоятельные или коллективные действия, они погружены в рутинный ход событий, подчиняясь необходимости трудиться на подобных производствах.

 

После выступлений дискуссантов последовало общее обсуждение идей книги. Андрей Вячеславович Шевчук обратил внимание на понятие «живого знания» А. Горца применительно к труду работниц фабрики, который может удачно заменять собою дискуссию о мастерстве. Творчество в этом отношении скорее относится к содержательному, инновационному труду, но не к работе упаковщиц. Важным также является дискуссия о невидимом труде работников фабрик, о необходимости постоянного обслуживания машинного оборудования, в теории работающего автономно. Ольга Евгеньевна Кузина поставила под вопрос логику работы менеджеров организаций, не обращающих внимание на сбои и поломки оборудования и отсутствие долгосрочных перспектив развития производства конфет. Денис Олегович Стребков уделил внимание феномену отсутствия возмущения со стороны работниц фабрики, а также итальянских забастовок, оппортунистических практик по преодолению интенсивности описанного в этнографии фабричного труда. Он предложил сделать акцент на рассмотрении особенностей женского коллектива рассматриваемой фабрики, сравнительное изучение конфликтов и солидарностей именно в таком коллективе. Вадим Валерьевич Радаев поделился своим опытом участия в промышленном труде, совладанием с поломоками и недостатком материала на местах с помощью подручных инструментов. К сожалению или к счастью, подобные изобретения имели место быть и иногда оказывались весьма долговечными, что может объяснять отсутствие возмущения со стороны работниц фабрики износом оборудования и их подстройку под реалии.

 

Многие участники семинара отметили смелость исследования, а также особую ценность третьей главы книги, которая не вошла в обсуждаемый в рамках семинара материал, однако представляет из себя честное и искреннее описание методологической рефлексии этнографа, столь полезной для любого исследователя. Книга может служить примером и вдохновением как для аспирантов, так и для ученых, которые хотят погрузиться в методологию включенного наблюдения.

Репортаж подготовили: Анита Поплавская и Яна Мурзина