Формирование промышленной политики: студенты и преподаватели Вышки про политическую культуру и стратегии промышленного развития стран

22 декабря прошла третья встреча в рамках серии текстологических семинаров по обсуждению работ классиков экономической социологии. Она была посвящена книге Фрэнка Доббина «Формирование промышленной политики: Соединённые Штаты, Великобритания и Франция в период становления железнодорожной отрасли», опубликованной в 1994 году в издательстве «Cambridge University Press» и переведенной на русский язык в 2013 году. Книга раскрывает роль политической культуры в формировании промышленной политики на основе сравнительного анализа становления и развития железнодорожной индустрии в трех странах мира. Участники проекта «5 книг по экономической социологии» подготовили доклады по книге, а прокомментировать и обсудить доклады молодых коллег согласился доктор экономических наук, профессор кафедры экономической социологии, старший научный сотрудник Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ Леонид Янович Косалс.

Поплавская, 2022

Семинар начался с вводного слова Аниты Поплавской, преподавателя кафедры экономической социологии и инициатора проекта. И если прошлые семинары были скорее посвящены анализу взаимодействия индивидов на микро- и мезо-уровнях, то начиная с этой встречи произошло смещение на уровень макро-контекста. В данном случае сделана попытка посмотреть на объект исследования на временном расстоянии, через призму культурно-исторического подхода. Анита представила краткую биографию Ф. Доббина, анализ тематик его основных работ, посвященных разнообразию подходов к корпоративному устройству, промышленности и хозяйствованию, а также познакомила участников проекта с некоторыми выводами из интервью с автором книги, опубликованного в сборнике “Экономическая социология. Автопортреты”. В целом, Ф.Доббин как ученый рассуждает о значимости веберовской традиции, придающей внимание институтам как конструируемым смыслам рационального действия в разных культурных средах, а также дюркгеймовского понятия идентичности, которое в контексте текущих обсуждений можно было бы перенести на субъектность страны. Подобная субъектность или понимание своей сути, с точки зрения Аниты, необходима для реализации успешного промышленного развития страны, о чем косвенно говорится и в книге. В целом, примененный Доббином анализ – это глубокий, погруженный, понимающий разбор кейсов политической культуры трех стран мира, осуществленный на примере строительства железных дорог. Такой подход противопоставляется количественному «ранжированию» стран по разным показателям в попытках отыскать среди них развитые и догоняющие страны. Главная идея книги заключается в том, что политика влияет на способы достижения целей, которые сами по себе имеют социально-укорененный, культурный смысл. Было предложено начать разбор кейсов с Великобритании как оплота индустриальной промышленной революции. Далее перейти к разбору кейсов США и Франции.

Леонид Янович дополняет, что хоть книга и посвящена «позавчерашнему» вызову, но логика анализа и методология может быть применена к современным реалиям, к чему и хотелось бы прийти в завершение семинара. Более того, нужно попытаться осуществить переход к современности, осмыслив вызовы, с которыми мы сталкиваемся сегодня (природные катастрофы, неравенство, эпидемии, информационные и технологические трансформации и т.п.).

Доклад по вводной части книги подготовил студент 3 курса бакалавриата Лев Любич. Доббин утверждает, что к 19 веку каждое национальное государство выработало свою стратегию управления промышленностью. Существующие теоретические объяснения, которые предлагала экономика и политология, не удовлетворяли Доббина, так как они представляли собой некий универсальный и обобщающий подход. В своем анализе Доббин опирался на два тезиса: (1)  стратегии организации хозяйственной деятельности и экономические институты в странах создавались по подобию политических институтов, то есть различия в индустриализации проистекали из различий в политике; второй - существующие промышленные стратегии воспроизводились устойчиво во времени из-за их культурной укорененности. Доббин критикует экономический и институциональный реализм, при этом, по мнению Льва, он упрощает точку зрения институционалистов. Также Доббин предлагает ввести термины «индустриальная культура» и «парадигмы промышленной политики». Леонид Янович акцентирует внимание на термине «политическая культура» и говорит о том, что Доббин говорил не в целом о «культуре», а о той части, которая влияет на принятие решений в области индустрии. Так, это некая «политическая культура», которая предопределяет, создает рамки для индустриальной политики.

Основная часть книги была представлена в трех докладах. Алиса Милецкая, студентка 3 курса бакалавриата, проанализировала кейс Великобритании. Именно здесь впервые был реализован принцип невмешательства («laissez-faire»), свободы частного предпринимательства и действия «естественных» рыночных сил, что в экономической теории считается наиболее эффективными стратегиями достижения экономического роста. Однако, кейс Великобритании показывает, что государство все же вмешивалось в ход построения железных дорог путем реализации технической безопасности, создания правил свободной конкуренции и даже ценообразования.  Алексей Андрюшин, стажер-исследователь ЛЭСИ, разобрал кейс США, в котором важна двухуровневая модель управления экономическими процессами: федеральные правительства и местные сообщества. В США функционировала политика естественного отбора: рынок поощрял эффективные фирмы и исключалась малоэффективные. К началу 20 века политическая культура приняла четкие очертания и оказалось, что сохранение конкуренции и капиталистических отношений важнее, чем слабое государственное вмешательство. Леонид Янович акцентирует внимание на отсутствие жестких границ между государством и общиной, что сказалось на индустриальной политике США, по причине изначально высоких рисков коррупции. Как и в кейсе Великобритании, здесь действия государства и субъектов также формируются как ответ на возникающие проблемы. Анита подытоживает рассуждения о кейсах США и Великобритании как с виду схожих «рыночных» политиках, но внутри различных между собою.

Никита Нам, стажер-исследователь ЛЭСИ,  представил кейс Франции, который стоит особняком от двух предыдущих кейсов, так как в центре внимания этой страны всегда ставилось достижение социального порядка и общественного процветания. Более того, несмотря на изменения режимов правления, французская индустриальная культура сохраняла свою актуальность и применимость сквозь года. Никита отмечает, что книга Доббина, а особенно часть про Францию, написана, как роман. Леонид Янович добавляет, что контрастность кейса Франции проявляется прежде всего в гораздо более выраженной роли государства и реактивной политике предпринимателей, в сравнении с США и Великобританией. Как и в первых двух кейсах, Британии и США, важно подчеркнуть, что индустриальная политика в конечном итоге является легитимной. Различия в политических культурах формируют разные пути достижения этой политики. Легитимность в работе Доббина - это социально-правовая перспектива, а не юридическая, и хотя ей уделяется мало внимания, она важна для понимания основных идей книги.

Доклад по заключительной части книги подготовила студентка 3 курса Евгения Хаитова. Она обобщила вышесказанное, а также подчеркнула важность социального конструктивизма в этой работе. Переходя к заключению Доббина, можно отметить, как он изменяет структуру взаимодействия рынка и государства путем добавления в анализ фирмы. В своей работе он опровергает экономический детерминизм, акцентирует внимание на роли культуры и приходит к выводу, что «не все дороги ведут в Рим, а многие». Средства, которые приходят людям в голову, когда они приступают к решению той или иной проблемы, также формируются культурой. Леонид Янович дополняет и подчеркивает, что одним из главных выводов книги является идея социальной укорененности индустриальной политики страны, которая может быть как конструктивной, так и деструктивной. И здесь ключевым опять же будет легитимность такой политики.

После завершения докладов и экспертных комментариев Леонида Яновича участники семинара поделились возникшими размышлениями о текущих вызовах, которые требуют новых подходов. Обсуждались кейсы Венгрии, Кореи (Южной и Северной, обладающих общим прошлым и разным настоящим), Китая и России. Тихон Архангельский затронул вопрос о роли идеологии в формировании политической культуры. Были заданы вопросы о возможностях перехода индустриальной культуры сквозь коренные изменения общественной структуры и политических режимов. Алексей Андрюшин заметил, что легитимность сегодня стала не столько выявляемой, как в примерах Доббина, сколько формируемой внешними агентами, на что было приведено несколько примеров из современной политики. Лев Любич предложил аналогию Мирового Духа по Гегелю политической культуре, пытаясь объяснить ограничения понимания индустриальной рациональности отдельно взятых стран мира в конкретные периоды их развития. 

Анита Поплавская подвела итог обсуждениям и подчеркнула, что предложенная Леонидом Яновичем глава из книги, посвященная трансформации индустриальной политики в современных условиях, при столкновении с новыми вызовами и кризисами, плавно переносит нас к книге Н.Флигстина и Д.Маккадама «Теория полей», которую участники проекта будут обсуждать на следующей встрече, в январе следующего года.

 

Подготовили: Алексей Андрюшин и Анна Васильева (участники проекта)

Редакция: Анита Поплавская (руководитель проекта)