Решения судей в российских арбитражных судах: так ли плохи, как их репутация?

8 ноября состоялся семинар серии «Социология рынков» Лаборатории экономико-социологических исследований, на котором с докладом «Решения судей в российских арбитражных судах: так ли плохи, как их репутация?» выступила Светлана Борисовна Авдашева, ординарный профессор НИУ ВШЭ, заместитель директора Института анализа предприятий и рынков.

Светлана Авдашева представила исследование, выполненное в соавторстве со Светланой Головановой, профессором нижегородского филиала НИУ ВШЭ, и Еленой Сидоровой, студенткой факультета экономических наук. Работа была выполнена на примере анализа решений об оспаривании ненормативных актов Федеральной антимонопольной службы России.

Одна из задач, с которыми сталкиваются переходные экономики – улучшение качества институтов, в частности, их законности, которая отражает уровень развития институтов. Существует две точки зрения на способ повышения законности. Первый путь – установление эффективных законов и независимость судей в деятельности по их реализации на местах. Сторонники второго пути считают, что судьи в переходных экономиках пристрастны в своих решениях, поэтому реализацию законодательства по экономической деятельности должны проводить органы регулирования.

Докладчик отметила, что с момента становления России как государства прошел ничтожный срок, так что говорить о “rule of law” в настоящем времени пока не приходится, но возможны размышления о будущем такой модели в условиях переходной экономики. На данный момент сложилась ситуация, когда законодательство еще развивается, а решения органов исполнительной власти часто оспариваются. Данный феномен связывают, в том числе, с ошибками судей, коррупцией и обвинительным уклоном в решениях. В связи с этим исследования поведения российских судей становятся крайне актуальными.

Специфика представленного исследования заключалась в рассмотрении решений судей в арбитражных судах по нарушениям статей о защите конкуренции, оспоренных компаниями. По закону «О защите конкуренции» традиционно выносится много обвинительных решений; около трети из них оспариваются. По словам докладчика, это плохой показатель в сравнении с антимонопольным законодательством других стран, а одна из причин – неразвитость экономики.

            Особенности объекта исследования позволяют тестировать любопытные гипотезы, например, что уклон исполнительной власти зависит от срока действия полномочий судьи и влияет на судейскую независимость. Также было выдвинуто предположение, что судьи с большим опытом и лучшим образованием должны чаще отменять решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС), так в деятельности самих антимонопольных органов наблюдается обвинительный уклон.

Результаты исследования подтвердили некоторые гипотезы: так, экономическое образование судьи и опыт, связанный с делами ФАС, действительно повышают долю отменяемых судьями решений Федеральной антимонопольной службы, в то время как небольшой стаж судьи и инвестиционные риски как обратная мера качества региональных институтов снижают этот показатель. Полученные результаты внесли вклад в значимые дискуссии, развернувшиеся в последнее время: о специализации судов, независимости судей в России и ожидаемых реформах судебной системы.

В качестве основных выводов работы Светлана Авдашева отметила, что судьи в арбитражных судах первой инстанции, скорее всего, не демонстрируют уклона в сторону исполнительной власти, что предполагалась вначале. Такие факторы, как опыт и образование судьи, действительно имеют воздействие на выносимые решения, поэтому для улучшения работы механизма оспаривания решений органов исполнительной власти в судах важно повышать и улучшать данные показатели. Докладчица также выразила мнение, что объединение судебных систем вряд ли послужит укреплению законности, а стремление ФАС России курировать юридическое и экономическое образование может видеться как попытка укрепления собственных позиций.

В ходе дискуссии заместитель заведующего Лабораторией Светлана Барсукова заметила, что намеренное территориальное «разделение» рассмотрения дел на разных этапах обычно происходит при оставлении в силе решения исполнительной власти, хотя, согласно  представленному исследованию, подобные случаи происходят не так часто. Старший научный сотрудник ЛЭСИ Иван Павлюткин предположил, что в самих судах может существовать сегментация рассмотрения дел согласно образованию и опыту судей, что может являться причиной значимости данных факторов для результата рассмотрения дела. По словам Светланы Борисовны Авдашевой, против подобного воздействия работает общемировая практика в сфере права, которая предписывает случайное распределение дел между судьями.

Ведущий научный сотрудник Института права и развития ВШЭ-Сколково Кирилл Молодыко отметил, что исследование содержит данные по судам первой инстанции, в связи с чем могут возникнуть некоторые статистические проблемы (например, связь апелляций с годом подачи), а также отсутствие данных о конечном результате дела. Светлана Авдашева признала безусловную важность данных проблем и отметила, что исследование фокусируется на характеристиках судей и их воздействии на принимаемые решения.

Младший научный сотрудник Лаборатории Максим Маркин задал вопрос о корреляции переменных образования, стажа и опыта работы с делами ФАС среди судей. По словам докладчицы, она безусловно, имеет место быть, однако ее значение слишком мало, чтобы иметь влияние на модель в исследовании. Максим Маркин также отметил, что правоохранительные органы в данный момент создают систему, при которой несоответствие установленным ими профессиональным стандартам не позволяет работать с делами антимонопольного законодательства в качестве адвоката.

Зоя Котельникова, старший научный сотрудник ЛЭСИ, высказалась о случаях халатного исполнения решений суда компаниями и неявки представителей региональных отделений ФАС в суд, создающих путаницу в судопроизводстве и ходе рассмотрения дел. Старший научный сотрудник ЛЭСИ Леонид Косалс сравнил судебную систему  с конвейером, в котором, однако,  могут существовать свои различия, например, по масштабу дела в денежном измерении. В связи с этим имеют место определенные различия в рассмотрении дел.

В продолжение развернувшейся дискуссии о необходимости дифференциации компаний по масштабу их деятельности и самих дел, старший научный сотрудник ЛЭСИ Ольга Кузина подняла вопрос о возможности классификации компаний по собственникам в качестве переменной для исследования.

Подводя итог своему выступлению, Светлана Авдашева отметила интересный характер дискуссии и ее значение для дальнейшего развития исследования. В условиях переходной экономики и развития судебной системы рассмотренная тема играет важную роль, а выводы исследования позволят улучшить ситуацию с уклоном в сторону исполнительной власти и положением судей.

Анна Соколова,

Лаборант ЛЭСИ