Помогает ли описание множественных форм капитализма объяснить его суть? Семинар серии «Социология рынков» 27 мая
На семинаре 27 мая Алексей Победоносцев, доцент департамента социологии, и Анна Тихомирова, научный сотрудник ЛЭСИ, представили результаты исследования на тему «Capitalism with Adjectives: The Limits of Conceptual Stretching and the Politics of Comparing Economic Systems». Эта работа — попытка понять, существуют ли «концептуальные натяжки», когда термин «капитализм» обрастает прилагательными, но не сужается до конкретных эмпирических случаев. Создание новых категорий, которые являются производными от капитализма, может приводить к некорректному использованию базового понятия. В этом и проявляется «концептуальная натяжка», размывающая смысл исходного термина в научной литературе.
В исследовании применялся библиометрический анализ. С помощью VOSviewer были построены семантические сети. Корпус научных статей был собран из базы научной литературы «Lens» (период: 1980–2024). В анализ вошли 9554 статьи. Применялись карты цитирования и соприсутствия слов. Всего удалось выделить 406 уникальных терминов, на основе которых были образованы 35 кластеров.
Концептуальной натяжки практически нет в тех «капитализмах с прилагательными», которые имеют отношение к реальным кейсам, и тех, где прилагательные «сжимают» общее понятие до отдельных его атрибутов. Здесь можно привести в пример формы капитализма, указывающие на секторальный капитализм (pharmaceutical capitalism, stock market capitalism, agrarian capitalism) и модели капиталистического развития (welfare capitalism, liberal capitalism, authoritarian capitalism). Географически ограниченные «капитализмы» (East Asian capitalism, Southern European capitalism) также в меньшей степени подвержены проблеме «натяжки», так как относятся к конкретным географическим контекстам.
От концептуальной натяжки страдают группы прилагательных, которые указывают на экзотические формы капитализма. Это связано с тем, что не очень понятно, какие именно кейсы эти «капитализмы» включают в себя. Например, абстрактный капитализм (emotional capitalism, academic capitalism, linguistic capitalism), плохой капитализм (cannibalistic capitalism, vulture capitalism, toxic capitalism capitalism) и т. д. Более абстрактным прилагательным, как правило, не хватает эмпирической ясности, и они представляют собой скорее нормативную критику, а не аналитическую категорию.
Дискуссанты отметили высокий потенциал работы и предложили ряд направлений для ее развития. Они подчеркнули, что важно четко обозначить, что понимается под «капитализмом», прежде чем расширять понимание термина прилагательными. Было также рекомендовано подробнее описать метод, алгоритм кластеризации, а также настройки, используемые в VOSviewer, чтобы обеспечить прозрачность количественного этапа анализа. Было предложено определить более строгие «отсеивающие» пороги для включения терминов, чтобы избежать случайных или редких коллокаций, не представляющих устойчивых концептов.
Желаем Алексею и Анне успехов в публикации результатов исследования!